이스라엘 땅 논쟁의 진짜 시작…역사로 보면 완전히 다르다 | 주원준 한님성서연구소 수석연구원 [에인션트]

🗺️ 고대 이스라엘 등장의 배경

기원전 12세기 전후 고대 근동에서는 이른바 ‘바다 민족’의 침입과 체제 붕괴로 기존 도시국가 질서가 대거 무너졌고, 그 빈자리를 새로운 집단들이 메우게 되었다는 설명이다. 이 과정에서 페니키아인, 아람인, 필리스티아인, 그리고 이스라엘 집단이 차례로 자리 잡았으며, 오늘날 이스라엘·팔레스타인 지역의 갈등을 이해하려면 먼저 이 시기의 권력 공백과 주민 교체를 봐야 한다는 문제의식을 제시한다. 핵심은 이 땅이 특정 민족의 고정된 영토로 유지된 것이 아니라, 붕괴와 이주, 재편이 반복된 공간이었다는 점이다.

👣 히브리인과 이스라엘의 기원

히브리인은 특정 혈통의 고정된 민족명이라기보다, 원래는 하피루·샤슈처럼 떠돌이, 하층민, 도망 노예, 무장 집단을 가리키는 사회적 범주에서 출발했다는 해석이 중심을 이룬다. 곧 이스라엘의 기원은 처음부터 강고한 국가 공동체가 아니라, 기존 질서 밖에 있던 주변부 집단이 점차 결집해 정치적 실체를 형성한 과정이라는 것이다. 이스라엘은 고대 근동의 오래된 중심 문명과 달리 후발 주자로 등장했으며, 성경 속 조상 서사도 화려한 제국의 기원담이 아니라 유랑과 이주, 탈출의 기억 위에 세워졌다는 점이 부각된다.

🪦 메르네프타 비문과 역사 속 ‘이스라엘’

이스라엘의 존재를 입증하는 가장 이른 외부 기록으로 이집트 파라오 메르네프타의 승전비가 제시된다. 이 비문에는 ‘이스라엘’이 민족 집단을 가리키는 형태로 등장하는데, 이는 기원전 13세기 말 무렵 이미 이 지역에 이스라엘이라는 집단이 존재했음을 보여주는 강력한 증거라는 설명이다. 다만 여기서 중요한 것은 당시 이스라엘이 완성된 국가가 아니라 아직 국가 이전 단계의 ‘백성’ 또는 ‘집단’으로 보인다는 점이며, 이를 통해 성경의 초기 이스라엘이 느슨한 부족 연합 수준이었다는 역사적 추론이 가능하다고 본다.

🌊 페니키아와 필리스티아의 부상

바다를 기반으로 성장한 페니키아인들은 시돈·티레·비블로스 같은 항구를 장악하며 무역과 해상 네트워크를 통해 번영했고, 알파벳 전파에서도 큰 역할을 했다는 점이 강조된다. 필리스티아인들 역시 남부 해안 평야에 먼저 정착해 가자와 아슈켈론 같은 도시를 중심으로 세력을 형성했으며, 산악지대로 밀려난 초기 이스라엘보다 유리한 조건을 갖췄다고 본다. 따라서 초창기 이스라엘과 필리스티아의 대립은 ‘원주민 대 침입자’의 단순 구도가 아니라, 거의 비슷한 시기에 유입된 신흥 세력들 사이의 경쟁으로 이해해야 한다는 시각이다.

🧬 아람인과 이스라엘의 가까운 혈연성

아람인은 성경에서 매우 중요한 이웃 집단으로, 아브라함이 머문 하란과 야곱의 외가가 모두 아람 지역에 연결되어 있다는 점에서 이스라엘과 매우 가까운 친연 집단으로 묘사된다. “떠돌아다니는 아람인”이라는 성경 표현을 근거로, 이스라엘의 조상 서사 자체가 가나안 토착성보다 이동성과 혼합성에 더 가까웠다는 점을 부각한다. 결국 이스라엘의 기원은 단일 혈통의 토착 민족 국가라기보다, 메소포타미아·아람·이집트·광야 경험이 중첩되어 형성된 복합 공동체였다는 해석이 제시된다.

⚖️ ‘누구의 땅인가’에 대한 역사적 반론

가장 논쟁적인 대목은 오늘날의 영토 분쟁을 성경 시대의 역사로 곧장 정당화하는 태도에 대한 비판이다. 아브라함은 가나안 토착민이 아니고, 이스라엘 12지파의 뿌리도 상당 부분 아람 지역과 이집트 체류 경험에 연결되며, 율법 역시 이스라엘 땅이 아니라 광야에서 받았다는 점을 들어 역사적 연고권 주장은 제한적이라고 말한다. 따라서 이스라엘의 땅에 대한 근거는 역사적 소유권이라기보다 신의 약속이라는 신학적 차원에 더 가깝고, 이를 현대 국제정치의 직접적 근거로 삼는 것은 무리라는 문제 제기이다.

🏘️ 현대 팔레스타인과 고대 주민의 연속성

현대의 팔레스타인 주민들이 반드시 고대 필리스티아인의 직접 후손이라고 보기는 어렵고, 오히려 오랜 세월 그 지역에 남아 있던 이스라엘계·가나안계 주민들이 로마 지배, 기독교화, 이슬람화를 거치며 변화한 결과일 가능성이 크다는 해석이 나온다. 반대로 디아스포라를 거친 유대인들은 유럽, 중동, 북아프리카, 에티오피아, 중앙아시아 등 각지에서 외모와 문화가 크게 달라졌기 때문에, 오늘날 양측을 단순한 혈통 대립으로 보는 시각은 설득력이 약하다고 본다. 결국 현대의 충돌은 2천 년 전 민족사의 직선적 연장이 아니라, 장기적 이산과 재정착, 제국 통치와 종교 변화가 뒤섞인 결과라는 점이 강조된다.

🕍 구약성경과 ‘다른 신들’의 흔적

구약성경은 유일신 신앙의 경전이지만, 실제 본문에는 바알, 몰록, 아세라, 달신 등 주변 신들의 흔적이 매우 많이 남아 있다는 점이 흥미롭게 소개된다. 이는 고대 이스라엘이 처음부터 완성된 순수 일신교 사회였기 때문이 아니라, 주변 다신교 문화와 끊임없이 경쟁하고 영향을 주고받는 가운데 자기 정체성을 다져 갔기 때문이라는 설명이다. 다시 말해 성경에 반복적으로 “다른 신들을 따르지 말라”는 경고가 등장하는 사실 자체가, 당시 이스라엘 내부에서 실제로 여러 신앙 실천이 공존했음을 보여주는 역설적 증거로 해석된다.

🌙 아브라함과 달신 전통의 흔적

아브라함이 출발한 우르와 중간 정착지 하란이 모두 달신 숭배와 관련된 도시였다는 점을 들어, 이스라엘 신앙의 형성 배경에도 주변 종교 전통의 흔적이 짙게 남아 있다는 분석이 이어진다. 심지어 시나이산의 명칭조차 달신과 관련된 언어적 흔적을 떠올리게 한다는 설명을 통해, 성경 세계는 단절된 초월 공간이 아니라 기존 근동 종교문화 위에 세워진 역사적 산물임을 강조한다. 이런 관점은 성경을 신앙서로만이 아니라, 당대 종교 경쟁과 사상 변형의 기록으로 읽게 만든다.

📅 유일신교의 전략과 ‘신의 이름 지우기’

요일 명칭과 창세기 1장의 창조 서술을 비교하며, 고대 근동의 천체신 중심 시간 체계를 이스라엘이 ‘첫째 날, 둘째 날’ 같은 숫자 체계로 바꿔 부른 것은 다른 신들의 흔적을 지우려는 신학적 전략으로 풀이된다. 이는 유일신 사상이 어느 날 갑자기 하늘에서 떨어진 완성품이 아니라, 기존 다신교 언어와 상징 체계를 변형·정리하면서 형성된 역사적 산물이라는 뜻이다. 결국 유일신교를 이해하려면 다른 신들을 배제하는 최종 결과만이 아니라, 그 결과를 만들어 낸 경쟁과 긴장, 수정의 과정을 함께 봐야 한다는 메시지이다.

🧠 해석의 태도와 오늘의 함의

마무리에서는 성경과 역사를 읽을 때 ‘어느 쪽이 절대적으로 맞느냐’를 따지는 이분법보다, 시대마다 해석이 발전하고 의미가 축적된다는 관점을 취해야 한다는 입장이 제시된다. 특히 고대 이스라엘과 팔레스타인 문제를 오늘날의 전쟁 정당화 논리로 연결하는 데 대해 강한 거리두기를 하며, 역사는 현재의 증오를 증폭하는 무기가 아니라 복잡성을 이해하는 자료가 되어야 한다고 본다. 요컨대 이스라엘 땅 논쟁의 출발점은 ‘누가 먼저 살았는가’의 단순한 판정이 아니라, 붕괴한 질서 위에 여러 집단이 뒤엉켜 형성한 복합 역사라는 결론이다.